 |
Questa pagina a l'è stæta corretta. | |
IV. Hic Propheta soluit questiones sibi dictas, ostendens osschuritatem questionis euenire pro tanto, quod intelletus noster et racio nom possunt diuine prouidencie transsendere simplicitatem.
Tum illa: Vetus haec est, inquit[1]. Faiti argumenti forti [im] intrambe le parte de la questiom, in questa parte metando la raxom in[2] lo deffecto de nostro cognossimento, lassemo la questiom dicta de soura, la quar fo[3] dito no esser sufficiente, respondando a lo prumer argumento e a unir[4] e a disputar quello, mostrando che ello paira bon[5] e no sea. Doncha dixe che la questiom de la prouidencia e antiga e assai disputaa e mai terminaa[6]; e Marcho Tullio in um libero de diuinitae nega Dee no aueir pressencia de le cosse chi dem auegnir. “Aora ay la caxom de la oss[f. 385a]churitae de la questiom, [so] e che lo intelleto e la raxom humanna no po montar a la simplicitae de la diuinna pressencia. La quar, se ella se po penssar per alchum moo, se po determinar”, si como se tocha in l’ultima Prossa, in la quar se tracta la natura de la diuinna Prouidencia, so e de la ternitae e de la natura de la ternitae. Vey questa questiom. E per so dixe che finalmenti ello sezera de terminarlla, ma auanti se uol spiar monte aotre cosse. “E imprima e demando per che [quella] responssiom desoura no ual[7], la quar dixe che la pressencia no e caxom de neccessitae a le cosse chi dem auegnir, e no impaiha lo libero albitrio. Tu no trai[8] lo argumento de la neccessitae de le cosse chi dem auegnir, de altrunde[9] se no [che] quelle chi sum preuezue no po star che elle no uegnam. Adoncha se la prouidencia no da nessessitae a le cosse chi dem auegnir, la quar cossa tu conffessasti pocho auanti, li uorentoxi euegnimenti de[10] le cosse no som constreiti a alchum euento[11]. E metamo per impossiber[12] no esser pressencia de le cosse chi auenem: no serea de neccessitae[13]. Ancora metamo la pressencia esser, ma no impaihar[14] l’auegnimento de le cosse: anchora stara lo libero arbitrio. E se tu dirai la pressencia no esser caxom de neccessitae, ma ella e segno che le cosse [b] debiam uegnir de neccessitae, digo che per questo moo se pressencia no fosse, li euenti de le cosse seream neccessarij; che ogni segno mostra pu[15] che la cossa sea, ma ello[16] no fa quello che ello[17] demostra. Unde e da mostrar in prima tute cosse uegnir da neccessitae, a so che apaira la pressencia esser segno de questa[18] neccessitae. In aotra mainera, se questa e niente, ni quella no po esser segno de quella cossa chi e nulla.”
Iam uero. In questa parte dixe che la probaciom faita da segni e da[19] cosse preisse deffora, no e souranna[20] ni neccessaria probaciom, [ma questa e da trar] de[21] conuegneiuer e neccessarie caxoim.
Sed qui fieri potest. In questa parte ressume la questiom de aueir[22] meior respecto de lo tempo pressente. “E como po esser che quelle cosse no auegnam, le quai [som preuezue che] debiam auegnir? Quaxi che noi creamo che quelle cosse, le quae la prouidencia proue che debiam uegnir, no uegnam, e no arbi-
- ↑ Tu illa, in fine della rubrica, e poi in principio della prosa: Metus hoc est in quid. Io ho rimesso il testo latino esatto, solo rispettando la trasposizione di inquit.
- ↑ de
- ↑ fa
- ↑ Errore?
- ↑ ella paira bonna; il copista pensava a questiom.
- ↑ mar terminar
- ↑ no ual desoura
- ↑ taxi
- ↑ altro unde
- ↑ insemegienti da
- ↑ eicento
- ↑ Risponde a positionis causa.
- ↑ Risponde a un’intera proposizione: num igitur, quantum ad hoc attinet, quae ex arbitrio eueniunt ad necessitatem cegantur? Manca forse qualcosa.
- ↑ impaihemo
- ↑ piu
- ↑ ella
- ↑ ella
- ↑ questa de
- ↑ de
- ↑ foranna
- ↑ e de
- ↑ aurir
